Un retour d’expérience et une invitation à la méfiance lorsqu’un gros poisson prend tous les aspects et les attitudes des petits poissons en passe d’être avalés :)
Les noms des personnes ont étés changés...
1) En novembre 2012 nous postons sur le site usinette.org une alerte sur la destruction des Tétrodons du VVF Cap_ferret. Une tentative pour acheter deux tétrodons au près du gestionnaire du lieu échoue.
2) Un ami Bordelais nous apprend par hasard que Darwin-Ecosysteme [1] (DE), a déplacé une quarantaine de tétrodons sur le site de la Caserne Niel leur appartenant. En février 2013, nous rentrons alors en contact avec DE en présentant notre projet d’utiliser deux tétrodons comme futur lieu de résidence et de production à la vallée auto-gérée de Conques où une partie de l’équipe usinette se trouve. Notre proposition les intéresse.
3) Lors de l’OpenBidouille Camp à Bordeaux en avril 2013 auquel nous participons, les fondateurs de DE nous confirment oralement et devant témoins leur accord pour la vente de deux tétrodons à 800€ HT chacun. Nous leur expliquons qu’il nous faudra chercher des ressources pour les déplacer dans notre village de Conques.
Nous tentons de les contacter sans succès en juin et en octobre pour les tenir au courant de nos démarches et pour choisir les tétrodons. En visitant le lieu de stockage, nous constatons que les tétrodons sont pour la plupart démontés, non protégés et donc soumis aux intempéries.
4) Entre temps, fin octobre 2013 nous recevons une demande de Rosalie, adjointe à la conservatrice du Musée des Monuments français (Palais de Chaillot / la Cité de l’Architecture). Nous lui recommandons de contacter DE pour en acquérir.
5) En novembre 2013, suite à une demande de soutien, la fondation Terre Humaine nous confirme leur aide pour financer le déplacement des tétrodons. Nous prévenons immédiatement DE.
6) Un email du 26/11/2013 de Bill, nous informe qu’ils avaient sans nous prévenir, pris des engagements parallèles auprès d’autres porteurs de projets. Bill nous annonce qu’il n’y a plus qu’un tétrodon suite à "négociations internes". Cela induit une première crise de confiance quant à leur respect de l’accord de principe initial.
7) Bill nous fait part le 5/12/2013 de dégradations dues à une intrusion et du vandalisme sur au moins 16 tétrodons. Malgré ce nouvel "aléa", nous souhaitons que le projet reprenne son cours initial, quitte à devoir payer les dégâts nous même. Nous leur proposons aussi de travailler ensemble sur un projet de site web dédié à la documentation et pour tracer chacun des projets associés à l’acquisition de tétrodons via DE, chose qu’ils acceptent.
8) Lors de notre visite du 22, 23 février 2014 il a été acté que nous prenions possession des tétrodons n°114 et 115. Le choix était difficile du fait des dégradations. Nous avons constaté également qu’ils avaient déplacé les tétrodons plus loin dans la friche, choix allant plutôt à l’encontre d’une volonté de les sécuriser correctement. En discutant un peu avec un vigile engagé par la communauté urbaine de Bordeaux, il s’avère que ce déplacement s’est fait hors de l’emprise de DE vers celle de la CUB, un peu comme si DE voulait se décharger ainsi de leur responsabilité.
9) Début avril 2014, après des difficultés pour joindre Bill, il nous annonce passer la main sur le projet à Jack qui prend 10 jours pour rédiger une première convention puis trois semaines pour la seconde. Nous envoyons la convention finale signée le 13/05/2014 en recommandé avec AR.
10) Jack avoue être responsable "d’un petit bug" le 02/06/2014 sur l’affectation des tétrodons 114 et 115 utilisés pour un tout autre projet, le Solar Decathlon à Versailles, encore une fois sans nous en informer. Nous apprenons dans un autre email de Jack que ces deux tétrodons que nous avions réservé depuis le 24 février 2014 sont en fait "cédés" au Palais de Chaillot / la Cité de l’Architecture (revoir le point 4 pour apprécier l’absurdité de la situation).
Tout porte à croire alors que DE considérait notre accord initial et notre projet avec un mépris flagrant. Lorsqu’on fait part à Bill du point 4 et du fait que nous lui avons accordé trop de confiance en invitant Rosalie du palais de Chaillot à les contacter, Bill répond alors avec un mail sec et offusqué :
"Ce dernier sous entendu, cette attitude de défiance et de suspicion permanente que vous manifestez à notre égard, met fin à toute possibilité de coopération. Nous tiendrons notre engagement de vous céder à prix coûtant 2 tétrodons que nous désignerons, à prendre en l’état, selon la première convention que je vous ai fait passer au mois de mars. Mais nous ne prendrons aucun engagement à coopérer avec vous sur un travail de suivi de l’usage des tétrodons, les conditions de confiance n’étant pas réunies pour qu’une telle démarche soit qualitative.
Vous disposez à date de 15 jours pour venir chercher les 2 tétrodons qui vous sont destinés et que nous choisirons. Passé ce délai, l’ accord concernant l’offre de cession à prix coûtant ne sera plus valable, et toute idée de cession de tétrodon pour l’association Usinette sera abandonnée."
A ce moment, quelque peu dépité, je me permets une réponse qui sera la dernière :
"Tout porte à croire maintenant que vous considérez notre accord initial et notre projet avec un mépris flagrant. La virulence de ta réponse Bill ne change rien au fait que nous nous considérons victime de votre manque de sérieux depuis le début. Après réflexions, voici notre nouvelle et ultime proposition :
A défaut d’avoir les deux tétrodons 114 et 115 que nous avions sélectionné méticuleusement comme les moins pire des ceux que vous nous destiniez suite aux actes de vandalisme, nous pensons justifié de vous demander tout simplement deux tétrodons non vandalisés, photos à l’appui (intérieur et extérieur) et bien sur au tarif initial de 800 euros HT.
Fin de l’aventure Tétrodons pour Usinette.
Il ressort de notre expérience malheureuse avec DE qu’il est extrêmement difficile de trouver un terrain d’entente avec des entités qui confondent production de bien commun et préservation du patrimoine avec support de communication. DE s’est comporté avec nous d’une manière purement libertarienne assumée. Ils s’étaient présentés à la première rencontre comme des "pirates".
L’absence de réponse de la part du palais de Chaillot également nous a semblé problématique même après leur avoir demandé des explications par email et par téléphone. Ce retour d’expérience que nous partageons ici, nous permet de croire que le patrimoine architectural est encore une affaire financière et de communication.
Ce que nous pouvons dire de DE reste bien sûr en rapport avec notre propre tentative de collaboration, ne connaissant pas la totalité des initiatives ou des projets qui impliquent DE. Il ressort de notre propre expérience que :
- DE a préféré favoriser un événement financé par de grandes entreprises et une institution prestigieuse plutôt qu’une petite association au mépris de leurs engagements.
- DE s’est comporté de manière non démocratique en nous mettant toujours devant le fait accompli lorsqu’ils décidaient de modifier notre accord. Lorsque nous leur avons signalé, ils ont réagi d’une manière autoritaire en imposant de nouvelles condition non négociables.
- DE a manqué de transparence et de documentation dans la gestion du projet, créant naturellement de la méfiance : coût d’achat et de revente, condition de transport de Cap Ferret vers Bordeaux, choix du lieu de stockage, contexte des dégradations, redistribution des tétrodons.
Évidemment le point positif de cette expérience est que nous avons dû nous recentrer sur notre objectif initial : disposer d’un lieu de résidence à Conques !
Après quelques recherches, l’idée de construire un dôme géodésique s’est imposée pour le meilleur car nous somme encore plus proche de nos objectifs d’auto-construction.
samedi 14 février 2015, par
